Прекращение уголовного преследования по п. «а» «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору).

Следственными органами в отношении гражданина В., являвшегося генеральным директором коммерческой компании М. и гражданки Н., являвшейся главным бухгалтером данной компании было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору) в сумме свыше 23 млн руб.
Компания М. осуществляла свою деятельность в области строительно-монтажных работ, а также выполнения государственных и муниципальных заказов в строительной сфере.
Основаниями для возбуждения уголовного дела послужили поступившие следователю материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий и рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Юридическую помощь в уголовном деле оказывали — адвокат Роман Адилханов, который осуществлял защиту обвиняемой гр. Н. (главного бухгалтера компании М.) и адвокат Алексей Жадан, который осуществлял защиту гр. В. (генерального директора).
По версии следствия, генеральный директор и главный бухгалтер компании М. совместно договорившись, создали систему документооборота между компанией М. (подрядчиком) и компанией С. (субподрядчиком) и заключили фиктивный договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ в нежилом здании.
Следствие полагало, что обвиняемыми была создана фиктивная схема договорных обязательств, согласно которой в бухгалтерский учет компании М. и соответственно налоговую отчетность, включены заведомо ложные сведения о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с компанией С. Указанные заведомо ложные сведения обвиняемыми были внесены в налоговые декларации компании М. по налогу на добавленную стоимость и неправомерно предъявлены к вычету НДС по контрагенту (компании С.) за соответствующие налоговые периоды, а работы на объекте в действительности были выполнены компанией М. своими силами и за счет собственных средств. По версии следствия, указанные действия обвиняемыми были сделаны для создания формального документооборота, в отсутствии реального совершения финансово-хозяйственных операций.
Защита обвиняемых по уголовному делу настаивала на реальности хозяйственных операций между компаниями М. и С. в связи с чем, по ходатайству адвоката Романа Адилханова, следователем были произведены выемка и осмотр содержимого электронной переписки между обвиняемой Н. (главным бухгалтером) и свидетелем Б. (бухгалтером субподрядчика). В результате осмотра предоставленных электронных носителей информации, в уголовное дело были приобщены доказательства обмена бухгалтерами компании М. и контрагента компании С. первичными документами бухгалтерского учета и согласования договорных условий по выполняемым работам (договор, акты КС-2 о приемке выполненных работ, справки КС-3 о стоимости выполненных работ, согласование сметы и пр.).

На стадии предварительного расследования по уголовному делу была проведена судебная налоговая экспертиза, с результатами которой защитники обвиняемых не согласились по причине неясности выводов эксперта и отсутствия конкретики в установлении и обосновании размера налогов, от уплаты которого уклонились обвиняемые.
Таким образом, адвокаты настаивали на том, что в материалах уголовного дела отсутствует надлежащее заключение налоговой экспертизы; а заключение, на которое ссылается следствие, не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Кроме того адвокаты располагали сведениями о том, что следователь самостоятельно поручил производство экспертизы конкретному сотруднику отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета по субъекту РФ.

Также адвокатом Романом Адилхановым  были представлены доказательства того, что главный бухгалтер не имела никакого отношения к производству выполнения работ и составлению первичных учетных документов, внесению в них каких-либо корректировок в сведения об объемах и стоимости выполненных работ на объекте.
Соответственно главный бухгалтер, формируя налоговые декларации и направляя их в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи, строго исполняла свои должностные обязанности и руководствовалась сведениями исключительно из первичных учетных документов, представленных иными ответственными за их составление сотрудниками компании М.
Так, по ходатайству адвоката, в ходе предварительного следствия была проведена очная ставка между гр. Н. (главным бухгалтером) и гр. Д. (руководителем компании С.), в ходе которой гр. Д. подтвердил, что в ходе взаимодействия с компанией М, обвиняемая Н. исполняла исключительно функции бухгалтера данной компании и занималась только обменом первичными учетными документами.
Аналогичную позицию выразил также гр. В. (генеральный директор компании М.) с которым также была проведена очная ставка, в ходе которой генеральный директор пояснил, что он не давал главному бухгалтеру каких-либо указаний вносить недостоверные сведения в первичные учетные документы или налоговые декларации, а также то, что главный бухгалтер, выполняла функции исключительно в соответствии со своими должностными обязанностями.В ходе следствия также были допрошены в качестве свидетелей несколько работников субподрядчика, фактически выполнявшие работы на объекте, которые хотя и не были оформлены по трудовому договору, но детально смогли пояснить следователю, когда и кем они были наняты, в каком порядке происходили взаиморасчеты за выполненную ими работу на объекте.
Представленные адвокатами доказательства, в полной мере опровергали ошибочные выводы следственного органа об отсутствии между компанией М. и компанией С. реальных хозяйственных операций и формальности соответствующего документооборота.
При таких обстоятельствах, постановлением от 21 апреля 2020г. уголовное преследование в отношении обвиняемой гр Н. (главного бухгалтера) в части обвинения ее по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере совершенное группой лиц  по предварительному сговору) прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи непричастностью обвиняемой к совершению преступления.

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении главного бухгалтера и в отсутствие квалифицирующего признака (группа лиц по предварительном сговору), следователь в дальнейшем мог квалифицировать действия генерального директора учитывая сумму неуплаченного налога только по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере).
Следует отметить, что вмененный п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции уголовного закона в период возбуждения и расследования уголовного дела, признавал  особо крупным размером — сумму, составляющую за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.
Соответственно, генеральный директор обвинялся в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, санкция за совершение которого
предусматривает в качестве наказания лишение свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности.
Однако, с 12.04.2020г. вступил в действие Федеральный закон от 01.04.2020 N 73-ФЗ, которым были внесены изменения в ст. 199 УК РФ, в части увеличения размера
ущерба причиненного преступлением. .
В новой редакции уголовного, крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером — сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.
То есть, вмененные следователем генеральному директору преступные действия по ст. 199 УК РФ, с вступлением в силу новой редакции ст. 199 УК РФ исходя из по размеру неуплаченного налога, стали относиться к совершению преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Так, следователем уголовное дело в отношение гр. В. (генерального директора) было переквалифицировано на ч. 1 ст. 199 УК РФ, Санкция за совершение указанного преступления небольшой тяжести, предусматривает в качестве наказания лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

Учитывая, что срок уплаты организацией НДС истек 25 октября 2015г., предусмотренный законом двухлетний срок давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ также истек.
В связи с указанным, постановлением следователя уголовное дело в отношении генерального директора было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Наши адвокаты по уголовным делам оказывают профессиональные юридические услуги и защиту интересов в уголовных делах в сфере экономики, мошенничества, преступлений против собственности и иной направленности.
Если  Вы попали в ситуацию уголовного преследования, советуем вам начать защиту своих интересов с консультации уголовного адвоката.