Спор о признании права собственности на долю в жилом доме.

Суть дела.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 09.04.2015г. отказано в удовлетворении иска юриста Адилханова Р.М., действующего в интересах гражданина К. о признании права собственности на 39/100 долей индивидуального жилого дома в пос. Икша, Димтровского районам, Московской области
Не согласившись с решением суда первой инстанции, юрист Адилханов Роман Мейлудович обратился с апелляционной жалобой в Московский областной суд, в которой просил решением Дмитровского городского суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым:
— Признать за истцом (гражданином К.) право собственности на 39/100 общей долевой собственности на жилой дом.
Ответчик возражал против апелляционной жалобы истца, заявил встречный иск и просил признать за ним право собственности на 68/100 доли дома, а в собственности истца оставить 10/100 долей.
В обоснование своих возражений, ответчик ссылался на то, что реконструкция приобретенного жилого дома, в связи с чем, площадь и этажность дома увеличилась, была произведена именно за счет ответчика.
Юрист Роман Адилханов, представляющий интересы истца пояснил судебной коллегии, что на основании договора купли-продажи от 2007г. истец и ответчик
приобрели на праве собственности 12/25 долей спорную часть жилого дома, при этом владельцем остальных долей 13/25 долей является иное лицо, с кем не имеется спора о праве.
Фактический порядок пользования домом сложился, однако реальный раздел дома между совладельцами не производился, до настоящего времени дом находится в
общей долевой собственности сторон по делу.
В тоже время, в  период с 2008 г. по 2010 г. занимаемая истцом и ответчиком часть дома была полностью снесена, на ее месте возведено 2-х этажное строение, состоящее из лит А1,А2,а2.
В суде первой инстанции по возникшему жилищному спору, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Соответственно из заключения
проведенной по делу строительной экспертизы следует, что полезная площадь дома увеличилась и в долевом отношении возведенное строение по отношению к дому составляет 78/100 доли, занимаемая третьим лицом часть дома составляет 22/100 доли.
В обоснование заявленных требований, юрист Роман Адилханов, представил суду достаточные письменные доказательства, подтверждающие вложение собственных
денежных средств.
В частности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца были допрошены граждане, выполнявшие по найму работы на
объекте, которые подтвердили факт оплаты истцом оказываемых ими строительно-технических работ, представили расписки о получении денежных средств от истца.
Кроме того, юрист запросил в строительных компаниях, соответствующие документы (заказ-наряды, акты, товарные накладные), подтверждающие закупку
соответствующих строительных материалов и доставку из по адресу спорного жилого дома, а также представил документы об оплате истцом использованных в ходе реконструкции строительных материалов. суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что истцом и ответчиком  разрешение на строительство не получалось, проект не утверждался, строение после его возведения в эксплуатацию в установленном порядке не вводилось, в связи с чем, оно является самовольной постройкой.
Однако данные выводы суда первой инстанции, являются неверными по следующим основаниям
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день принятия решения суда), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 22.04.2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
В соответствии с п. 3 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Кроме того, юрист Роман Адилханов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы, из которого следовало, что исследуемая часть строения соответствует объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным, архитектурно-проектировочным требованиям, не создают угрозы жизни и здоровью граждан; располагаются в границах земельного участка согласно данным ГУП МО «МОБТИ».
Однако судом первой инстанции, в приобщении данного заключения было необоснованно отказано.

Исследовав материалы дела, оценив представленные юристом Романом Адилхановым письменные доказательства по делу, Московский областной суд пришел к выводу,  что у Дмитровского городского суда Московской области не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований только по мотивам отсутствия разрешения на строительство и последующего введения в эксплуатацию, а потому решение суда подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала за истцом право собственности на 39/100 жилого дома в его реконструированном состоянии, при этом апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Наши адвокаты оказывают комплекс юридических услуг в области жилищного и земельного права.

Если у Вас возник правовой спор, предлагаем воспользоваться профессиональной юридической консультацией нашего адвоката по жилищным спорам.