Спор о взыскании задолженности за поставку товаров по товарной накладной.

К адвокату Роману Адилханову обратился за юридической помощью представитель Объединения потребителей России.
Представитель Объединения пояснил, что против Объединения предъявлен иск о взыскании 740 800 рублей и 155 336 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, якобы за поставленный товар – компьютерную технику.
Однако в действительности указанная поставка не была реализована и компьютерная техника не была поставлена.
В ходе рассмотрения дела в суде, истец настаивал на удовлетворении иска.
Адвокат по арбитражным спорам, представляющий интересов Объединения с иском не согласился, пояснил суду, что договор поставки между истцом и ответчиком не был заключен, равно как между истцом и ответчиком не была совершена разовая сделка купли-продажи компьютерной техники по представленной истцом товарной накладной № 751 от 27.11.2012.

Кроме того, адвокат пояснил суду, что ответчик ранее не обращался к истцу с запросом о наличии и ценах спорного товара, между сторонами не велась какая-либо переписка по поставке товаров, соответственно Председателем Объединения спорная товарная накладная не подписывалась.

В ходе представления интересов в суде, адвокат Роман Адилханов заявил ходатайство о фальсификации указанной товарной накладной № 751 от 27.11.2012, а также проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Истец против исключения из числа доказательств спорной товарной накладной возражал, равно как возражал против проведения экспертизы.
Рассмотрев ходатайства ответчика, выслушав мнение истца, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, суд отклонил заявление о фальсификации доказательств по причине того, что товарная накладная, о фальсификации которой заявлено ответчиком, не содержит расшифровки подписи лица, получившего товар, и пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без проведения экспертизы.
Вопреки доводам истца, что принятие товара покупателем подтверждается оттиском печати ответчика на спорных товарных накладных адвокат Роман Адилханов, пояснил, что поскольку присутствие на печати Объединения, проставленной на товарной накладной, ИНН ответчика не может служить безусловным основанием для признания получения последним спорного товара, при том, что подлинные товарные накладные истцом в материалы дела не представлены.
Также, адвокат Объединения представил суду реестр покупок за 2012 год за подписью Председателя Объединения потребителей России», из которого следует, что поступление товара по спорной накладной не значится.
Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.
Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.
В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что 3 исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Следовательно, исполнение обязательства по передаче продукции надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ) должно доказываться в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом, как поставщиком поставляемых товаров. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным — непосредственно после ее окончания.
В имеющихся в деле товарных накладных, в графе «груз принял», стоит подпись лица без ее расшифровки и указания должности, поэтому невозможно установить, кто получил товар по спорным накладным и уполномочено ли это лицо действовать от имени Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России», при том, что факт получения товара представителями Общероссийского общественноого движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» и проставление на указанных документах надлежащей печати общества ответчиком отрицается.

В итоге, Арбитражный суд г. Москвы исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, оценив доводы адвоката и представленные в обоснование своих возражений письменные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований вследствие недоказанности истцом факта передачи товара по товарной накладной № 751 от 27.11.2012, как разовой сделки купли-продажи, лицу, управомоченному покупателем на получение товара.