Спор об обязании перенести хозяйственное строение на земельном участке
Гр. М. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с иском к гр. Т. об обязании ответчика перенести строение (баню) на безопасное расстояние, убрать сплошной металлический забор, о взыскании судебных расходов в сумме 20 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Интересы ответчика представлял в суде юрист Роман Адилханов.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал гр. Т. перенести расположенное на принадлежащем ей земельном участке хозяйственное строение на расстояние, обеспечивающее соблюдение норм
противопожарной безопасности, относительно земельного участка и расположенных на нём строений, принадлежащих истцу.
Исковые требования в части возложения обязанности на последнюю убрать установленный сплошной металлический забор, закрыть второй въезд на земельный участок, о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей – оставил без удовлетворения.
Юрист Роман Адилханов, не согласившись с решением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований
Обстоятельства дела.
Истцу на праве собственности принадлежат земельный из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, и одноэтажный садовый дом общей с хозяйственными постройками.
Ответчице на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 600 кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, и одноэтажный садовый дом с хозяйственными постройками.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 22.01.2015 года в связи с противоречивостью позиций сторон в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу по ходатайству истицы была назначена строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза.
Согласно заключению строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы, проведённой экспертом бюро «Маркант» Князевым, следует, что при возведении ответчицей спорного хозяйственного строения, расположенного на земельном участке ответчицы, строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и требования СНиП не соблюдены. Данное строение нарушает права и законные интересы истицы как смежного землепользователя, угрожает жизни и здоровью граждан. Это заключается в несоблюдении п.п. 6.7, 6.8 СП 53.13330.2011; п. 4.13 Приказа МЧС России от 24.04.2013 года № 288; п. 5.19 ТСН ПЗП-99 МО. Строение лит. Г1 расположено на расстоянии 0,76 м. от границы с участком истицы (по фактическому пользованию). Расстояние от края спорного строения лит. Г1 до строения лит. А, принадлежащего истице, составляет 5,77 м. Таким образом, не соблюдено расстояние спорного строения лит. Г1 (хозблок) до границы земельного участка, а также противопожарное расстояние до строения лит. А истицы.
Как указывают эксперты, допущенные ответчицей при возведении спорной постройки нарушения, являются носят существенный характер. Для устранения данного нарушения требуется перенос спорного строения лит. Г1 на соответствующее расстояние – не менее 15 м.
Юрист по земельным спорам Роман Адилхановпояснил суду, что истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом путем переноса хозяйственного строения и не доказала, что заявленные требования соразмерны нарушенному праву.
В обоснование апелляционной жалобы, юрист пояснил, что неверным и бездоказательным является вывод суда первой инстанции об угрозе жизни и здоровья истца наличие спорной постройки ответчика, выразившийся в несоблюдении противопожарных расстояний между строениями.
Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции, эксперт пояснил, что во внутрь хозяйственной постройки не заходил, является ли объект баней сказать не может. Кроме того, пояснил, что сохранение постройки возможно с проведением ряда противопожарных мероприятий.
Представитель ответчицы, пояснил, что удовлетворение исковых требований влечет нарушение конституционных прав гр. Т, поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Судебная коллегия, учитывая совокупность исследованных доказательств, пришла к выводу о том, что истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом и не доказала, что заявленные требования соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате исполнения оспариваемого решения суда, в связи с чем, указанные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда в указанной части отмене.
Нормативное обоснование.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствие с Федеральным законом 117-ФЗ от 10.07.2012 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ), требования, предъявляемые ст. 69, гл. 16, раздел 2 Федерального закона 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» были изменены, а именно, в настоящее время не предъявляются требования к противопожарным расстояниям между жилыми домами и хозяйственными постройками.
В связи с чем, Свод правил СП 4.1.3.130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», утвержденные Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. № 288, содержащий норматив противопожарного разрыва между жилым домом и хозяйственными постройками соседнего земельного участка не менее 6 м, носит рекомендательный характер и применяется лицом добровольно.
Пунктом 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.
В соответствии с пунктом 1.1 данного Свода правил настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.